Forum Eksaminasi Kebijakan

ABSTRAK

tulisan ini menggunakan pendekatan kasuistis membahas mengenai klaim Republik Rakyat Tiongkok atas Laut Cina Selatan dengan dasar Nine Dash Line, lebih khusus mengenai sengketa wilayah antara Filipina dan Republik Rakyat Tiongkok yang telah menjalani proses Arbitrase sebagai bentuk pemahaman atas sengketa wilayah terkait dengan hukum laut internasional berdasarkan standarisasi United Nation Convention on The Law of the Sea dimana Indonesia sebagai salah satu pihak yang wilayahnya masuk dalam Nine Dash Line.

PENGANTAR

Tulisan ini akan mengkaji Arbitrasi Laut China Selatan antara Republik Filipina ("Filipina") dan Republik Rakyat Tiongkok ("Tiongkok") (bersama-sama disebut sebagai "Kasus"). Esai ini terdiri dari 3 (tiga) fase. Pertama, akan diuraikan secara singkat latar belakang Kasus, yaitu latar belakang kasus, posisi Filipina dan Tiongkok. Kemudian, akan dilanjutkan dengan menjelaskan argumen utama kedua belah pihak dan mengategorikannya menjadi masalah prosedural dan substansial, lalu menganalisis keputusan secara kritis. Akhirnya, disimpulkan dengan memberikan saran mengenai cara yang lebih disukai untuk menyelesaikan sengketa antara Filipina dan Tiongkok.

A. Latar Belakang Kasus dan Ringkasan

Sengketa ini timbul ketika Tiongkok mengklaim kedaulatan dan hak historis atas pulau- pulau dan laut Laut China Selatan yang terletak di luar batas wilayah laut Tiongkok selama 12 mil. Dalam kasus ini, Tiongkok mengklaim telah menguasai dan mengontrol sejarah atas Laut China Selatan sejak pendudukan dan penjajahan oleh Jepang yang diilustrasikan dengan garis putus- putus atau yang disebut dengan garis sembilan dash ("Nine-Dash Line").1 Posisi dan grafik Garis Sembilan Dash tersebut ditampilkan dengan berbagai cara pada peta-peta dan atlas di seluruh dunia.2 Menanggapi isu ini, pada tahun 2016, Filipina mengajukan sengketa terhadap Tiongkok.

Seperti yang disebutkan dalam Bab 3 Penghargaan PCA No. 2013-19 ("Penghargaan"),4 posisi Filipina sebagai Penggugat mengajukan 15 (lima belas) argumen mengenai Garis Sembilan Dash Tiongkok dan aktivitas Tiongkok di bawah ZEE dan perancah benua Filipina yang akan diuraikan pada bagian berikutnya. Sebaliknya, Tiongkok juga mengajukan keberatan melalui Posisi Pidato Tiongkok kepada Tribunal mengenai pelaksanaan Tribunal Kasus, Tiongkok berpendapat bahwa hakikat dari masalah Kasus adalah kedaulatan teritorial atas beberapa fitur maritim di Laut China Selatan, yang melampaui kewenangan UNCLOS, yang berarti Tribunal sebagai badan yang dibentuk berdasarkan Lampiran VII UNCLOS juga tidak berkompeten dalam menyelidiki dan memutuskan Kasus ini.

B. Argumen Filipina dan Tiongkok Mengenai PCA No. 2013-19

Seperti yang disebutkan dalam bagian A, argumen Filipina dan Tiongkok dapat dibagi menjadi 2 (dua) jenis, yaitu substansial dan prosedural. Secara sederhana, hukum substansial adalah seperangkat aturan yang mengatur hak dan kewajiban antara orang-orang. Di sisi lain, hukum prosedural dikenal sebagai cabang hukum yang mengatur litigasi (hukum tindakan).5 Ini berarti hukum prosedural menjamin pematuhan terhadap hukum substansial atau metode penegakan hak pihak yang terluka dalam kasus pelanggaran hukum substansial.6

Selanjutnya, seperti yang diuraikan dalam Bab 3 Penghargaan, masalah Filipina dan Tiongkok dibagi menjadi 2 (dua) jenis. Pertama, Filipina dengan 15 (lima belas) isu yang secara eksplisit berkaitan dengan masalah substansial karena isu utama Filipina, yaitu "Tiongkok mengklaim Laut China Selatan berdasarkan Garis Sembilan Dash Tiongkok, yang menyebabkan pelanggaran hak Filipina atas Laut China Selatan". Sebaliknya, objek utama Tiongkok terhadap Kasus ini adalah masalah prosedural karena Tiongkok berpendapat bahwa Tribunal tidak kompeten untuk menguji Kasus ini karena hakikat pokok masalah ini di luar cakupan Tribunal. Oleh karena itu, bagian ini akan lebih dulu menguji Argumen Tiongkok daripada Argumen Filipina karena jika hukum prosedural tidak dapat diterapkan pada Kasus ini, maka tidak ada gunanya untuk menyelidiki dan menguji hukum substansial.

Masalah Prosesual Tiongkok Tiongkok secara lisan mengajukan nota kepada Departemen Luar Negeri Filipina yang tanggal 19 Februari 2013, poinnya adalah Tiongkok menolak arbitrase dan pemberitahuan berdasarkan 3 (tiga) alasan utama, yaitu (i) posisi Tiongkok tentang Laut China Selatan konsisten dan jelas, lalu Tiongkok berpendapat bahwa masalah ini berfokus pada sengketa wilayah, (ii) masalah ini akan mengarah pada pembatasan maritim, (iii) Tiongkok dan Filipina memiliki klaim yurisdiksi tumpang tindih atas Laut China Selatan.

Menanggapi keberatan ini, Tribunal memutuskan beberapa hal yang meliputi (i) Deklarasi China-ASEAN tahun 2002 mengenai Perilaku Para Pihak di Laut China Selatan, Pernyataan Bersama Para Pihak, Traktat Persahabatan dan Kerjasama di Asia Tenggara, dan Konvensi tentang Keanekaragaman Hayati tidak menghalangi Filipina untuk memilih penyelesaian sengketa ini,7 (ii) kedua belah pihak juga telah saling menukar pandangan dan pendapat sebagai salah satu prasyarat untuk melanjutkan penyelesaian sengketa ini berdasarkan Pasal 283 UNCLOS, dan (iii) semua pengajuan Filipina berada dalam yurisdiksi Tribunal karena Filipina tidak meminta penentuan kedaulatan atas wilayah. Oleh karena itu, Tribunal memutuskan bahwa mereka memiliki yurisdiksi atas Kasus ini dan melanjutkan proses persidangan.

Sulit untuk mengatakan dengan pasti apakah Tribunal memiliki yurisdiksi atas Kasus ini atau tidak, karena jelas terdapat masalah kompleks pada kedua belah pihak mengenai kedaulatan wilayah di Laut China Selatan berdasarkan Garis Sembilan Dash.8 Tiongkok bersikeras untuk membela argumen mereka bahwa mereka memiliki hak kedaulatan yang tak terbantahkan. 9 Oleh karena itu, sebagian besar klaim Filipina jelas melanggar hak kedaulatan dan yurisdiksi Tiongkok yang membuat Kasus ini menjadi masalah kedaulatan yang tidak dapat diuji yurisdiksinya oleh Tribunal karena batasan yurisdiksi Tribunal dalam Bagian 1 dan 2 Bagian XV UNCLOS. Di sisi lain, Tribunal berpendapat bahwa pengajuan Filipina hanya meminta tribunal untuk memutuskan apakah fitur laut sebagaimana disebutkan di atas berada di bawah UNCLOS atau tidak, yaitu pulau, batuan, elevasi pasang surut rendah, laut pasang surut tinggi, dll. Jadi, Kasus ini semua tentang interpretasi dan aplikasi UNCLOS yang masih dalam yurisdiksi Tribunal.

Namun, pada akhirnya, sebagian besar keputusan Tribunal atas setiap pengajuan bukan hanya interpretasi dan aplikasi UNCLOS semata, tetapi mengarahkan Filipina untuk menggunakan penghargaan tersebut untuk mempertahankan dan kedudukan hukum hak kedaulatan mereka terhadap Tiongkok atas Laut China Selatan (misalnya, Tribunal menyatakan bahwa Tiongkok harus menghentikan segala aktivitas di bawah ZEE Filipina dan memutuskan bahwa beberapa fitur di Laut China Selatan berada di bawah ZEE Filipina sehingga Tiongkok tidak dapat melakukan aktivitas apa pun), yang membuat Penghargaan sulit untuk diimplementasikan.

2. Isu Substansial Filipina
a. Pengajuan I dan II
Pengajuan-pengajuan ini cukup mirip, Filipina menyatakan bahwa hak laut Tiongkok hanya tunduk pada UNCLOS dan tidak dapat dimodifikasi atau diperluas oleh faktor lain seperti hak sejarah dan Garis Sembilan Dash, Filipina berargumen bahwa klaim Tiongkok atas Laut China Selatan tercermin dalam beberapa tindakan seperti (i) melarang aktivitas penangkapan ikan negara lain di dalam Garis Sembilan Dash, (ii) mengganggu kegiatan pengeboran minyak Filipina, dan (iii) meskipun Garis Sembilan Dash melampaui hak Tiongkok di bawah UNCLOS, Tiongkok menawarkan konsesi atas blok minyak di wilayah Garis Sembilan Dash. 10 Selain itu, klaim Tiongkok juga didukung oleh banyak sarjana Tiongkok termasuk mereka yang memiliki hubungan signifikan dengan pemerintah.

Di sisi lain, Tiongkok menyatakan 2 (dua) argumen utama, yaitu kedaulatan dan hak-hak yang relevan di seluruh Laut China Selatan yang dibentuk oleh sejarah panjang dan secara konsisten dipertahankan oleh pemerintah Tiongkok. Kemudian, eksistensi Garis Sembilan Dash mendahului UNCLOS yang berarti tidak mencakup semua aspek hukum laut.12 Oleh karena itu, Tiongkok menyimpulkan bahwa Tribunal tidak memiliki yurisdiksi untuk menyelidiki Kasus ini karena masalah prosedural seperti yang disebutkan di atas. Pada akhirnya, Tribunal menyimpulkan untuk Pengajuan I dan II masing-masing bahwa UNCLOS menentukan cakupan hak laut di Laut China Selatan dan melarang perluasan di luar batas yang ditetapkan. Klaim Tiongkok mengenai hak sejarah, hak kedaulatan, yurisdiksi yang berkaitan dengan Garis Sembilan Dash adalah melanggar hukum dan bertentangan dengan UNCLOS.

Untuk menguji pengajuan-pengajuan ini, Tribunal harus memperhatikan 3 (tiga) hal berikut yang merupakan (i) apakah UNCLOS mengakui pengaturan pelestarian untuk makhluk hidup dan non-hidup selain ketentuan-ketentuan? Meskipun pengaturan ini muncul sebelum UNCLOS itu sendiri baik ditetapkan melalui perjanjian atau pelaksanaan unilateral, (ii) apakah Garis Sembilan Dash Tiongkok memiliki yurisdiksi secara hukum dan hak sejarah? Selain itu, (iii) apakah Tiongkok masih mengakui hak-hak mereka atas sumber daya hidup dan non-hidup di Laut China Selatan? Apakah harus mematuhi pengaturan di bawah UNCLOS atau Penghargaan?.

Pertama-tama, UNCLOS mengesampingkan hak-hak kedaulatan dan yurisdiksi lain yang melebihi batas yang ditetapkan. Ini berarti, hak sejarah juga tidak diakui di bawah UNCLOS. Kedua, bukti Garis Sembilan Dash Tiongkok bersifat subyektif, karena semua bukti Tiongkok didasarkan pada dokumen-dokumen sejarah Tiongkok, bahkan Tribunal akan kesulitan untuk memutuskan "apakah bukti Tiongkok valid atau tidak" karena eksistensi hak sejarah Tiongkok itu sendiri telah diterbitkan sejak lama sebelum stipulasi UNCLOS. Terakhir, bahkan setelah Penghargaan mulai berlaku, ketegangan tinggi di Laut China Selatan masih terjadi, ini berarti Tiongkok masih menegakkan hak-hak mereka berdasarkan Garis Sembilan Dash dan mengabaikan Penghargaan, ini menjadi rumit karena Penghargaan akan ditegakkan jika kedua pihak bersedia melaksanakan Penghargaan,14 selain itu, beberapa negara seperti Amerika Serikat memiliki Undang-Undang untuk menegakkan penghargaan asing agar dapat diimplementasikan di Amerika Serikat dengan berhati-hati. Namun, dalam kasus Laut China Selatan, sulit untuk melaksanakan Penghargaan karena yurisdiksi untuk menegakkan Penghargaan masih diperdebatkan, atau lebih tepatnya, yurisdiksi Tribunal sendiri menjadi isu utama dalam Penghargaan. Oleh karena itu, Tiongkok dari awal tidak mengakui proses Kasus serta Penghargaan tersebut.

b. Pengajuan III, IV, V, VI, dan VII

Pengajuan-pengajuan ini dapat dibagi menjadi 2 (dua) fokus. Pertama, terkait status fitur di atas/bawah air pada saat pasang air tinggi dan status batu atau pulau. Mengenai Pengajuan IV dan VI, Filipina berargumen bahwa Mischief Reef, Second Thomas Soal, dan Subi Reef adalah elevasi pasang air rendah yang berarti tidak menghasilkan hak laut teritorial menurut Pasal 13 UNCLOS. Selain itu, Gaven Reef, McKennan Reef, dan Hughes Reef juga adalah elevasi pasang air rendah yang tidak menghasilkan hak laut teritorial. Namun, merespons hal ini, Tiongkok dalam Position Paper publik tanggal 7 Desember 2014 menyatakan bahwa Tiongkok tidak akan berkomentar tentang masalah ini dan akan mematuhi definisi elevasi pasang air rendah dan pengaturan di bawah UNCLOS, meskipun dalam beberapa kesempatan Tiongkok menyatakan bahwa terumbu-terumbu tersebut berada di wilayah Tiongkok.

Mengenai Pengajuan IV dan VI, Tribunal mempertimbangkan bahwa untuk menguji status terumbu, pertama-tama elemen Pasal 13 UNCLOS harus dijelaskan, elemen utamanya adalah (i) area yang terbentuk secara alami dan karang yang dimodifikasi manusia, (ii) status dan hak dari elevasi pasang air rendah, (iii) makna pasang air tinggi, dan (iv) pola pasang surut dan jangkauan di Kepulauan Spratly. Singkatnya, semua pertimbangan ini pada akhirnya menghasilkan kesimpulan bahwa Mischief Reef, Second Thomas Soal, Subi Reef, Gaven Reef, McKennan Reef, dan Hughes Reef dianggap sebagai elevasi pasang air rendah. Kedua, mengenai Pengajuan III, V, dan VII, Filipina menyatakan bahwa Scarborough Shoal, Jhonson Reef, Cuarteron Reef, dan Fiery Cross Reef tidak menghasilkan hak ZEE atau landas kontinental. Kemudian, Mischief Reef dan Second Thomas Shoal adalah bagian dari ZEE dan landas kontinental Filipina terkait dengan Pasal 121 UNCLOS. Dalam hal ini, untuk menentukan status terumbu, Filipina sebagian besar berargumen mengenai unsur-unsur di bawah Pasal 121 UNCLOS, sementara Tiongkok bersikeras bahwa tidak ada gunanya untuk menguji unsur-unsur tersebut karena masalah "kedaulatan" belum diatasi dalam Kasus ini. Pada akhirnya, Tribunal menemukan bahwa Scarborough Shoal, Jhonson Reef, Cuarteron Reef, dan Fiery Cross Reef adalah fitur pasang air tinggi karena posisi mereka yang "di atas air" pada saat pasang air tinggi menurut Pasal 121 (1) UNCLOS. Namun, juga memenuhi kriteria pengecualian pulau berdasarkan Pasal 121 (3) UNCLOS yang berbunyi bahwa batu yang tidak dapat menopang kehidupan manusia atau ekonomi. Oleh karena itu, terumbu-terumbu tersebut tidak memiliki ZEE atau landas kontinental karena Pasal 121 (3) UNCLOS. Sebaliknya, Tribunal menemukan bahwa Mischief Reef dan Second Thomas Shoal terletak dalam jarak 200 mil dari pantai Filipina tanpa tumpang tindih dengan hak Tiongkok. Kedua terumbu tersebut masuk dalam ZEE dan landas kontinental Filipina.

Tribunal menghadapi kesulitan untuk menemukan pertimbangan yang tepat untuk pengajuan-pengajuan ini dalam status Tiongkok yang tidak menerima dan tidak berpartisipasi dalam Kasus ini, karena, seperti yang terlihat dalam Penghargaan, Tribunal hanya mencari pernyataan Tiongkok di luar prosedur arbitrase dan mengakibatkan kurangnya fakta dari pihak Tiongkok. Namun, untuk menentukan status fitur laut, fakta sangat penting. Pentingnya fakta juga diatur dalam Pasal 9 Lampiran VII UNCLOS, pasal ini menyatakan bahwa dalam hal default pihak dalam menghadiri sidang, pihak lain memiliki hak untuk meminta Tribunal melanjutkan proses dengan 2 (dua) tindakan pencegahan, yaitu (i) tribunal harus membuktikan yurisdiksi mereka atas kasus ini dan (ii) klaim harus didasarkan pada fakta dan hukum yang baik.

c. Pengajuan VIII, IX, X, XI, XII, XIII, dan XIV

Pengajuan VIII, IX, dan X cukup mirip, Filipina berargumen bahwa Tiongkok telah mengganggu ZEE Filipina dengan (i) mencegah kapal dan nelayan tradisional Filipina untuk berlayar dan menangkap ikan, (ii) perluasan yurisdiksi perikanan, (iii) gangguan terhadap sumber daya hidup dan non-hidup, dan (iv) gagal mencegah kapal nasional untuk mengeksploitasi sumber daya. Di sisi lain, meskipun Tiongkok tidak merespons langsung dalam pengajuan ini. Di lain pihak, argumen Tiongkok dapat dijelaskan dengan beberapa pernyataan seperti (i) Tiongkok memiliki kedaulatan yang tidak dapat disangkal atas wilayah sengketa, (ii) lokasi-lokasi tersebut berada di bawah Garis Sembilan Tiongkok, dan (iii) lokasi-lokasi tersebut berada di bawah hak sejarah, hak kedaulatan, dan yurisdiksi Tiongkok. Tribunal memutuskan bahwa Tiongkok melanggar Pasal 77, 56, dan 58 (3) UNCLOS terkait dengan campur tangan dalam hak kedaulatan Filipina atas makhluk hidup dan non-hidup dengan melakukan penangkapan ikan ilegal dan gangguan terhadap aktivitas perikanan Filipina di bawah ZEE Filipina.

Untuk Pengajuan XI dan XII, intinya adalah Filipina menduga Tiongkok melakukan penangkapan ikan yang merugikan di Scarborough Shoal dan Second Thomas Shoal (diamandemen per 30 November 2015) dengan menggunakan bahan peledak, sianida, dan mengeksploitasi penyu laut dan kerang raksasa yang terancam punah. Selanjutnya, melakukan konstruksi merugikan di 6 terumbu di Kepulauan Spratly, termasuk Mischief Reef, dengan membangun pulau buatan. Dalam hal ini, Tiongkok juga tidak memberikan posisi langsung (hanya beberapa pernyataan). Pada akhirnya, Tribunal memutuskan bahwa Tiongkok melanggar Pasal 60, 80, 192, 194 (1) (5), 197, 123, dan 206 UNCLOS karena gagal mencegah kapal untuk membahayakan spesies, melakukan konstruksi yang merugikan, dan melakukan aktivitas di wilayah Filipina tanpa izin.

Mengenai Pengajuan XIII, Filipina menyatakan bahwa Tiongkok melanggar kewajibannya di bawah UNCLOS dengan mengoperasikan kapal penegak hukum dengan cara yang berbahaya dan menyebabkan risiko tabrakan dengan kapal Filipina di dekat Scarborough Shoal. Dalam pengajuan ini, Tiongkok juga tidak memberikan pembelaan langsung. Oleh karena itu, Tribunal menemukan bahwa Tiongkok melanggar Pasal 94 UNCLOS dan Aturan 2, 6, 7, 8, 15, dan 16 Konvensi tentang Peraturan Internasional untuk Mencegah Tabrakan di Laut. Pengajuan XIV, merupakan pengajuan yang diamandemen oleh Filipina, karena sejak dimulainya Kasus ini pada tahun 2013, Tiongkok secara tidak sah memperparah dan memperpanjang Kasus yang dapat dilihat dari tindakan sebagai berikut (i) mengganggu hak Filipina di perairan yang berdekatan dengan Second Thomas Shoal, (ii) mencegah pasokan dan rotasi personel Filipina yang ditempatkan di Second Thomas Shoal, (iii) membahayakan kesejahteraan dan kesehatan personel Filipina di Second Thomas Shoal, dan (iv) melakukan pengerukan, pembangunan, dan pembuatan pulau buatan di beberapa terumbu. Di sisi lain, Tiongkok menduga bahwa Filipina melanggar prinsip itikad baik karena tidak patuh terhadap perjanjian internasional mengenai hak kedaulatan.17 Akhirnya, Tribunal memutuskan bahwa Tiongkok memperparah dan memperpanjang sengketa.

Secara umum, semua pengajuan ini mengandung isu kedaulatan yang berada di luar yurisdiksi Tribunal karena Pasal 288 UNCLOS, seperti yang dapat dilihat, hampir semua keputusan dalam bagian ini membatasi Tiongkok dari melakukan aktivitas di beberapa area Laut Tiongkok Selatan. Misalnya, dalam Pengajuan VIII, IX, dan X, Tribunal memutuskan bahwa Tiongkok "menginfiltrasi hak kedaulatan Filipina atas makhluk hidup dan non-hidup di bawah ZEE Filipina"; Pengajuan XI dan XII, Tribunal memutuskan bahwa Tiongkok "melakukan aktivitas di bawah yurisdiksi Filipina tanpa izin". Oleh karena itu, dampak dari keputusan ini kemungkinan besar akan mempengaruhi kondisi wilayah antara Tiongkok dan Filipina di bawah Laut Tiongkok Selatan dan bukan hanya tentang interpretasi dan penerapan UNCLOS. Selanjutnya, Filipina tentu saja dapat menggunakan Penghargaan tersebut sebagai pijakan hukum kedaulatan mereka.

d. Pengajuan XV Filipina meminta Tribunal untuk memutuskan bahwa Tiongkok harus menghormati Filipina dengan menghentikan pelanggaran yang signifikan, berlanjut, dan persisten terhadap hak-hak Filipina berdasarkan UNCLOS. Tribunal memutuskan bahwa semua negara pihak harus diwajibkan untuk patuh pada UNCLOS. Oleh karena itu, Tribunal tidak perlu mendeklarasikan hal-hal seperti itu karena kepatuhan terhadap peraturan yang telah disepakati adalah wajib.

KESIMPULAN

Untuk menyimpulkan, karena ketidakhadiran Tiongkok dalam proses persidangan, upaya Tribunal untuk memenuhi Pasal 9 Lampiran VII UNCLOS dengan memeriksa Kasus ini patut diapresiasi. Namun, beberapa catatan membuat Penghargaan ini tidak efektif, sebagai berikut (i) prosedur arbitrase dilakukan berdasarkan persetujuan kedua belah pihak dan penerapan Penghargaan itu sendiri hanya bisa berjalan lancar jika kedua belah pihak bersedia untuk melaksanakannya. Situasi Laut Tiongkok Selatan tetap memanas bahkan setelah Penghargaan dikeluarkan; dan (ii) meskipun aktivitas dan hak-hak historis Tiongkok di bawah Garis Sembilan Titik tidak diakui oleh UNCLOS sama sekali. Tribunal, daripada hanya menguji interpretasi dan penerapan UNCLOS, banyak pertimbangan dan keputusan Tribunal yang mengarah pada isu kedaulatan yang berada di luar yurisdiksi Tribunal. Pokoknya, hukum prosedural harus diselesaikan sebelum memeriksa hukum substansial. Semua ketidakpastian ini mempengaruhi perdagangan internasional dunia karena Laut Tiongkok Selatan adalah salah satu wilayah ekonomi yang paling signifikan di dunia. Sebagai contoh, Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perdagangan dan Pembangunan memperkirakan bahwa Laut Tiongkok Selatan mengangkut sekitar sepertiga dari pengiriman global, proporsi ini cukup besar sehingga jika ketidakpastian terus terjadi di Laut Tiongkok Selatan, pada akhirnya akan mempengaruhi sektor komersial internasional. Oleh karena itu, metode terbaik dan mungkin untuk menyelesaikan sengketa Laut Tiongkok Selatan adalah melalui negosiasi dan konsultasi secara damai meskipun akhirnya akan sulit. Karena arbitrase tidak bermakna jika arbitrase itu sendiri memerlukan persetujuan kedua belah pihak untuk menyelesaikan Kasus dan melaksanakan Penghargaan. Selain itu, isu hukum publik dalam kasus Laut Tiongkok Selatan membuat hal-hal menjadi lebih rumit. Intinya, tanpa kemauan dan persetujuan kedua belah pihak, Penghargaan Tribunal pada akhirnya akan menjadi tidak efektif dan sulit untuk dilaksanakan.

SARAN

Indonesia dapat mengambil pelajaran berharga atas kasus sengketa wilayah di Laut China Selatan yang disengketakan oleh Filipina dan China, hal tersebut sebagai bagian dari strategi geopolitik internasional dimana Indonesia sebagai negara maritim harus senantiasa memperkuat dan mempertahankan kedaulatan atas wilayahnya sekaligus menjaga stabilitas kawasan laut sehingga terjadi harmonisasi antara negara terlebih Indonesia berposisi sebagai negara non-blok dimana dapat sangat berperan bagi perdamaian antar negara di dunia.

DAFTAR PUSTAKA

1. Sreenivasa Rao Pemmaraju, ‘The South China Sea Arbitration (The Philippines v. China): Assessment of the Award on Jurisdiction and Admissibility’ (2016) 15 CJIL 265-307

2. Erik Franckx and Marco Benatar, ‘Dots and Lines in the South China Sea: Insights from the Law of Map Evidence’ (2012) 2 Asian JIL 89

3. United Nations Convention on the Law of the Sea (adopted 10 Devember 1982, entered into force 1 November 1994) 1833 UNTS 399

4. South China Sea Arbitration (Philippines v China) (2013) PCA Case No. 2013-19

5. Albert Kocourek, ‘Substance and Procedure’ (1941) 10 Fordham L R 157

6. Daniel Vandekoolwyk, ‘Threshold Obstacles to Justice: The Interaction of Procedural and Substantive Law in the United States, France and China’ (2010) 23 PAC MCGEORGE GLOBAL BUS & DEV LJ 187

7. Convention on Biological Diversity (adopted 5 June 1992, entered into force 29 December 1993) 1760 UNTS 69

8. Chinese Society of International Law, ‘The South China Sea Arbitration Awards: A Critical Study’ (2018) 17 Chinese JIL 251

9. Emma Kingdon, ‘A Case for Arbitration: The Philippines` Solution for the South China Sea Dispute’ (2015) 38 BC Intl and Comp L Rev 129

10. Zhiguo Gao and Bing Bing Jia, ‘The Nine-Dash Line in the South China Sea: History, Status and Implications’ (2013) 107 AJIL 123-124

11. Ministry of Foreign Affairs of the People`s Republic of China, ‘Briefing by XU Hong, Director-General of the Department of Treaty and Law on the South China Sea Arbitration Initiated by the Philippines’ (Speeches, 12 May 2016) < https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjdt_665385/zyjh_665391/t1364804.shtml> accessed 21 November 2020

12. Stefan Talmon, ‘The South China Sea Arbitration: Observations on the Award on Jurisdiction and Admissibility (2016) 15 Chinese Journal of International Law 309

13. J Stewart McClendon, ‘Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the United States (1982) 4 NW J INTL L BUS 58

14. Convention on the International Regulations for Preventing Collisions at Sea, (adopted 20 October 1972, entered into force 15 July 1997) 1050 UNTS 1976

15. Nuclear Tests, Australia v. France (Judgment on Admissibility) [1974] ICJ Rep 253

KAJIAN ARBITRASE KASUS LAUT CHINA SELATAN ANTARA FILIPINA DAN REPUBLIK RAKYAT TIONGKOK

Penulis
Suhardi Somomoeljono, S.H., M.H. Dosen Universitas Matla'ul Anwar Email: suhardi.somo@gmail.com